Tatsache ist: Bis jetzt ist noch für Jeden die Zeit des Abtretens gekommen. Sollte das bei Herrn Piech anders sein - auch ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. (Ein Heesters-Duplikat unter den Konzern-Managern - oder so)

Selbstverständlich ist Ferdinand Piech ein äußerst fähiger Technik-Kenner, und durchaus auch gelegentlich mit Mut für's Außergewöhnliche, Revolutionäre (er war auch einer der Wegbereiter des Quattro, der als entscheidende Wegmarke in die Auto-Geschichte eingegangen ist). Und ich will ihm auch nicht von vornherein unterstellen, daß seine Haltung zum Wankelmotor ausschließlich aus persönlichen Motiven herrührt. Bei der Einstellung der Wankel-Produktion nach dem Ro 80-Ende in der zweiten Hälfte der Siebziger Jahre hatte er sogar ganz gute, rationale Gründe!

Außerdem denke ich, daß sich Felix Wankel nicht nur mit Piech einen Feind geschaffen hat, sondern auch mit dem Unternehmen Daimler-Benz als Solchem (wegen eines Zusammenstoßes in den Dreißiger Jahren). Und vermutlich auch mit Calvet von Citroen. Und ich weiß nicht mit wem noch aller. Weil Felix Wankel - wie man zugeben muß - seine Idee mit einem Fanatismus durchzusetzen versuchte, der schwer ins Kontraproduktive abgeglitten war.

Obwohl man sagen muß: Wie Peugeot als frischgebackener Citroen-Eigner massenhaft Birotor-GS-Typen zurückgekauft und vernichtet hat, das war schon wirklich grob.

Aber Felix Wankel ist tot, und die von ihm angezettelten Glaubenskriege sind vorbei. Damit wäre es Zeit, sich unbelastet den wesentlichen Sachfragen zuzuwenden.

Ja. so wie die um 80 Jahre längere Entwicklungszeit, zum Beispiel...und der viel größere Einsatz, der in die Optimierung der Hubkolben-Viertakt-Technik hineingesteckt wurde.

Daß daraus enorme Vorteile resultieren, das muß Jedem mit ein wenig Hausverstand einleuchten. Das hat aber nichts damit zu tun, wie hoch das Entwicklungspotential grundsätzlich bei beiden Verfahren ist. Der Viertaktmotor hat seine Effizienz verbessert, der Wankelmotor aber auch, trotz der nachteiligen Umfeldbedingungen - das läßt doch Spielraum für allerlei Vermutungen zu. Festgeschriebene Regeln gibt es ja nie in der Technik und ihren unterschiedlichen Ausführungen. Bei den Turbomotoren hätte man auch vor 35 Jahren nicht gedacht, daß sie einmal ganz brauchbar sein würden. Heute, vor allem beim Downsizing und beim Dieselmotor, zeigen sich die großen Vorteile.

Und der Aufwand dafür? Um vielleicht einen Liter oder noch weniger auf 2000 Kilometern einzusparen? Rechnet sich das wirklich? Nur, um sagen zu können: Schaut uns an, wir sind so gut, wir achten so akribisch auf eine möglichst ökonomische Verwendung von Treibstoff? Und auf der anderen Seite verkaufen wir Hubraumriesen, wo allein schon die ganzen Sitzheizungen und -Einstellungen den Motor so viel zusätzliches CO2 rausblasen lassen wie eine Dutzendschaft an Wankel-A1-e-tron? Das widerspricht sich doch von vorne bis hinten.

Wenn Jemand ein Fahrzeug mit Wankelmotor kaufen will, dann soll er es kaufen können, wenn es technisch und wirtschaftlich machbar ist. Ich kann nicht auf der einen Seite aus Gründen der Ökonomie gegen einen Wankelmotor (schon gar nicht als Range Extender in einem kleinen Elektroauto) plädieren und auf der anderen Seite nach wie vor haufenweise Sechs- und Achtzylindermotoren verkaufen (natürlich mit Automatik und allem Drum und Dran). So viel Heuchelei in konzentrierter Form halte ich im Kopf nicht aus.